Falzá mincí

Falzá mincí

Do tohoto fóra prosím, pre všeobecný prospech a osvetu, vkladajte svoje osobné poznatky a skúsenosti s falzami mincí ktoré sa ukazujú na trhu. Pomôžete tak mnohým zabrániť finančným stratám a znechuteniu. Ak je to možné, prikladajte ku komentárom aj foto.
Ja by som toto fórum uviedol falzami “novorazieb” štvordukátov Františka Jozefa 1915. Tieto sú zákernejšie ako v minulosti v tom, že sa prvý krát falšovateľom “podarilo utrafiť” veľmi blízko váhu originálnej mince (13,96 g). Z vlastných skúseností viem, že donedávna bola pri kúpe alebo výkupe podstatná hmotnosť mince a už málo kto si dal tú prácu, aby premeral priemer a najmä hrúbku mince. Pri jednoduchom otere na skúšku kovu na buližníku za pomoci kyseliny príslušnej k danej rýdzosti, je pozlátenie v dostatočnej vrstve aby minca preukazovala správnu rýdzosť. Rovnako je pozlátenie dostatočné, aby udržalo aj povrchovú skúšku kyselinou dusičnou (donedávna lúčavkou kráľovskou, ktorá sa už nesmie používať). Takže v tomto prípade je rozhodujúce premeranie parametrov mince. Jej priemer je väčší (originál 39,5 mm, fake cez 40 mm) a hrúbka takmer dvojnásobná. Pri pozorovaní voľným okom a vyššie uvedenými skúškami sa teda nechá oklamať aj profesionál. Poznám viacero prípadov, keď tieto falzá vakúpili zlatnícke dielne a vykúpili či založili záložne, kde tiež obvykle nesedia žiadni amatéri. Tým, že tieto konkrétne falzá sa stále na trhu vyskytujú a pokusy o podvod nie su ojedinelé, pokladám túto výstrahu a informáciu za veľmi aktuálnu. Mám vo vlastníctve dva kusy týchto fálz, ktorých reálne foto pridávam, a v prípade záujmu viem tieto dať k dispozícii k naštudovaniu a porovnaniu. Napríklad po dohode na najbližšej burze v TN 12.3.

Re: Falzá mincí
Odpoveď na príspevok č. 308

Súhlasím s tým, že v súčasnosti sa medzi mincami nachádzajú rôzne “falzá”, ale na tento neduh je jednoduchý návod: Treba zájsť na puncový úrad v Bratislave a nechať si urobiť takzvaný “rodný list” a riziko nie je žiadne. Sám mám niekoľko akože variant, teda keď to nenazvem falzifikátmi, tak iných variant mincí nerozoznateľných od originálov, kde nesedí alebo gramáž alebo rýdzosť. Preto vždy si mince nechám overiť a je to bez rizika. Ak by mal niekto záujem, tak viem o týchto minciach napísať viac a pridať foto. S pozdravom Peter

Práve na stránke PUSR je oznam – varovanie o zvýšenom výskyte falzifikátov 4 dukátu FJ I.
http://www.puncovyurad.sk/
http://www.puncovyurad.sk/?…
http://www.puncovyurad.sk/?…

na PÚSR ti overia pravosť razby mince alebo len jej materiál?

Re:
Odpoveď na príspevok č. 1492

Pouze materiál

Re: Re:
Odpoveď na príspevok č. 1493

Radek napsal:

Pouze materiál

takže sme zas na začiatku

Puncový úrad SR samozrejme nie je určený ani poverený skúmať a overovať pravosť mincí, toto môže relevantne vyhlásiť iba súdny znalec s guľatým razítkom na overovanie pravosti mincí. Ale PUSR úzko súvisí s numizmatikou už len preto, že každá jedna Ag a Au razba musí prejsť kontrolou rýdzosti a nesie označenie predpísanej rýdzosti danej mince, alebo vo výnimočných prípadoch, ktoré upravuje zákon o puncovníctve, môže PU vydať iné osvedčenie o rýdzosti výrobku alebo predmetu.

Re:
Odpoveď na príspevok č. 1492

Je to presné zloženie mince /všetkých kovov, ktoré obsahuje/, presnú gramáž, ale pravosť mince nerobia. Z týchto parametrov sa však na 99% tá pravosť dá určiť. Peter

Re: Re:
Odpoveď na príspevok č. 1635

Peter napsal:

Je to presné zloženie mince /všetkých kovov, ktoré obsahuje/, presnú gramáž, ale pravosť mince nerobia. Z týchto parametrov sa však na 99% tá pravosť dá určiť. Peter

To, co tady píšete, se ovšem týká pouze kopií, jejichž účelem je okrást “sběratele” způsobem, že koupí místo zlaté mince například pozlacenou měď. Na falza mincí s přidanou numismatickou hodnotou, jako jsou různé staré dukáty apod., se vždy používá stejný kov, jako na originále. Takže, když vezmu poškozený Sv. dukát 1933, přetavím ho a udělám z něj 1939, tak puncovní úřad nepozná vůbec nic.

Za normálních okolností bych sem tento příspěvek nedával, nicméně mě situace donutila. Okolnosti, které mě k tomu vedly, psát nebubu, protože všichni se učíme a nikdo není neomylný.

Na jedné nedávné aukci v ČR byla nabízena Jablonecká kopie Dvouzlatníku 1887 – Kutná Hora jako originál za cenu 50.000 Kč. Tuhle kopii nepovažuji za falzum, ale jedná se bezesporu o klamání nezkušených sběratelů. Na kopii byla záměrně poškozená plocha, aby vykuk zakryl neostrou Jabloneckou ražbu.

To, že se jedná o kopii, je možné poznat již z fotografií v aukci. Vzhledem k tomu, že tuhle kopii nepovažuji za falzum, ale práci nějakého vykuka, napíšu znaky, jak ji jednoduše rozpoznat. Přikládám zde foto kopie i originálu, ke srovnání (originál je na společných fotkách vždy vpravo).

1. Hrana (když se podíváte na přiložené fotografie u kopie, úplně chybí hrana)
2. Odbroušené puncy (na aukci byly puncy natvdo odbroušeny a nijak dál nemaskovány, takže zde vznikly malé plošky)
3. Ostrost ražby (Jablonecká kopie působí neostře, “rozplizle”)
4. Nesedí váha a ryzost (tohle nepovažuji za důležité, neboť se těžko váží mince zabalená do pytlíku na příruční váze)

Děkuji Radkovi za velmi užitečné informace.
Nevím, na které konkrétní aukci byla tato mince nabízena ale je škoda, že se to stává čím dál častěji.

OC

Re:
Odpoveď na príspevok č. 1885

Radek napsal:

Za normálních okolností bych sem tento příspěvek nedával, nicméně mě situace donutila. Okolnosti, které mě k tomu vedly, psát nebubu, protože všichni se učíme a nikdo není neomylný.

Na jedné nedávné aukci v ČR byla nabízena Jablonecká kopie Dvouzlatníku 1887 – Kutná Hora jako originál za cenu 50.000 Kč. Tuhle kopii nepovažuji za falzum, ale jedná se bezesporu o klamání nezkušených sběratelů. Na kopii byla záměrně poškozená plocha, aby vykuk zakryl neostrou Jabloneckou ražbu.

To, že se jedná o kopii, je možné poznat již z fotografií v aukci. Vzhledem k tomu, že tuhle kopii nepovažuji za falzum, ale práci nějakého vykuka, napíšu znaky, jak ji jednoduše rozpoznat. Přikládám zde foto kopie i originálu, ke srovnání (originál je na společných fotkách vždy vpravo).

1. Hrana (když se podíváte na přiložené fotografie u kopie, úplně chybí hrana)
2. Odbroušené puncy (na aukci byly puncy natvdo odbroušeny a nijak dál nemaskovány, takže zde vznikly malé plošky)
3. Ostrost ražby (Jablonecká kopie působí neostře, “rozplizle”)
4. Nesedí váha a ryzost (tohle nepovažuji za důležité, neboť se těžko váží mince zabalená do pytlíku na příruční váze)

Tak toto je normálne na trestné oznámenie za podvod.

Pre aktuálnosť a možné riziko

vkladám príspevok VIP partnera Radka aj do tohoto fóra :

Upozornuji všechny sběratele, ať nepřihazují na 2 dukát 1951 prodávaný na aukru. Je to falzum jak poleno a popis prodávajícího je komický.
http://aukro.cz/…2297593.html

A dnes na Aukru :(

Nález po dědovi.....

http://aukro.cz/…7591397.html

Ztráta soudnosti, neznalost problematiky nebo jiné zájmy?

Nedávno se objevil na aukčním portálu aukro.cz jistý numismatický materiál. Jakmile se tak stalo, s honbou za senzací se odkazy na toto zboží objevily na jiném diskusním fóru v kategorii „Aukro a ine – perličky predajcov, alebo keď predajca stratí súdnosť“. Zde také začala diskuse, ve které se někteří z diskutujících vyjádřili k pětidukátové medaili oživení kremnického baníctva 1934 ve smyslu pravosti této medaile.

Asi by bylo vhodné si nejprve ujasnit, co je falzum a proč vlastně falzum vzniká. Takže, falzum je pokus o přesnou kopii, která vzniká za účelem oklamání a vytváří se za účelem zisku. Falza se nijak neznačí ani nepuncují, protože by jakékoliv označení tak nějak postrádalo smysl.

Pětidukátová medaile oživení kremnického baníctva 1934, která byla v nabídce na aukro.cz a jejíž fotografie přikládám k článku, byla velmi zajímavá a měl jsem ji v úmyslu i s kolegou dražit, proto také mám fotografie staženy. Vzhledem k označení medaile puncem navíc, viz. foto, je její považování za falzum směšné, viz. ujasnění, co je falzum. Nejsem schopen říct, jak a proč přesně tato medaile vznikla, každopádně musím říct, že si zaslouží další studium a ne odsouzení mladých začínajících sběratelů.

Spekulací kolem oživení je na československém trhu spoustu, jako, proč je jednou „K“ vpravo a podruhé vlevo, kolik je ve skutečnosti vyraženo kusů, z jakých materiálů byly raženy odražky apod. V roce 2012 byly v jedné přední evropské aukci draženy medaile oživení zjevně z jiného páru razidel a v matovaném provedení a také byly řeči o tom, že jsou špatné, přičemž studie (proč a jak vznikly) těchto medailí ukázala opak.

Tento článek nemá za účel útočit na někoho ani nikoho znemožnit, ale poukázat na to, že když něco neznáme, nemusí to být hned špatné.

Ta medaile byla prezentována jako “ZLATÝ unikat – petidukatova medaile 1934-raženo 70ks”
Od 99999,– To znamená jako originální ražbu.
Kdyz se podíváte na foto, musíte dojit k závěru, ze se nejedna o originál.
Pochybuji, ze by nekdo za neoriginál – falzum byl ochotný zaplatil byt jen vyvolávací cenu 99999,–
Tech rozdílu oproti originálu tam je několik.

Re:
Odpoveď na príspevok č. 4962

Numik napsal:

Ta medaile byla prezentována jako “ZLATÝ unikat – petidukatova medaile 1934-raženo 70ks”
Od 99999,– To znamená jako originální ražbu.
Kdyz se podíváte na foto, musíte dojit k závěru, ze se nejedna o originál.
Pochybuji, ze by nekdo za neoriginál – falzum byl ochotný zaplatil byt jen vyvolávací cenu 99999,–
Tech rozdílu oproti originálu tam je několik.

Netvrdil jsem, že popis v aukci byl správný a ani to, zda vůbec prodejce ví, co prodává. Také by bylo vhodné, kdyby jste si prečetl můj příspěvek ještě jednou.

A ty jsi byl ochotný za to zaplatit 99999,– ?

Re:
Odpoveď na príspevok č. 4964

Byl bych ochoten zaplatit i víc a také by mě zajímalo, jestli jste to porovnával s těmy zmiňovanými kusy, které šly na aukci v roce 2012.

Ne, porovnával jsem to s originálem za ktery to bylo prezentováno.
O dražbě 5d z 2012 nevim, ale rad se poučím.

Podle posledních zjištění vím, že někteří uživatelé můj článek nepochopili, doplním tedy ještě jednu informaci. Nejedná se o medaili, která byla ražena v roce 1934 o nákladu “70 ks”. Tak nějak jsem doufal, že to lidé z mého příspěvku pochopí. Víte, on samotný punc navíc to napoví.

Mě osobně punc navic neřekl vubec nic, nikdy jsem se s nim nesetkal.
Nebráním se novým informacím a rad se poučím.
Vím o ražbách 1934 a pak o razbach ze 70 let – které se hojně objevují z různého materiálu (mimo Au) a zřejmě byly raženy i mimo kontrolu mincovny.
Ale o anomálních zlatých razbach přímo z mincovny nevim.
Zmiňovanou aukci na podobný 5d z 2012 jsem nedohledal.
Pokud takové byly a kdokoliv o nich neco ví, budu vděčný za jakékoli informace a nejenom ja.
Predem dekuji.

Re:
Odpoveď na príspevok č. 4968

Numik napsal:

Mě osobně punc navic neřekl vubec nic, nikdy jsem se s nim nesetkal.
Nebráním se novým informacím a rad se poučím.
Vím o ražbách 1934 a pak o razbach ze 70 let – které se hojně objevují z různého materiálu (mimo Au) a zřejmě byly raženy i mimo kontrolu mincovny.
Ale o anomálních zlatých razbach přímo z mincovny nevim.
Zmiňovanou aukci na podobný 5d z 2012 jsem nedohledal.
Pokud takové byly a kdokoliv o nich neco ví, budu vděčný za jakékoli informace a nejenom ja.
Predem dekuji.

Můžete mi napsat, kde konkrétně píšu o podobném 5D 1934? Když má mediale nějakou značku navíc, tak vám to opravdu nic nenapoví? Nemyslíte, že zájmem falzifikátorů je udělat falzum co nejpřesnější a ta vyražená 7 tím pádem postrádá smysl?

Osobne sa domnievam, že v takýchto situáciách je potrebné si zachovať chladnú hlavu, skúmať materiál na odbornom základe a tak viesť diskusiu. Takáto diskusia potom môže pomôcť dospieť k uspokojivému záveru a vedomostne obohatiť všetkých ktorých to zaujíma.
K objektívnemu posúdeniu a vyvodeniu nejakých záverov by bolo asi nevyhnutné preskúmať danú medailu fyzicky a smerovať otázky na mincovňu Kremnica, kde by veľmi pravdepodobne vedeli k materiálu zaujať nespochybniteľné stanovisko.
Ja samozrejme netvrdím že to tak je, ale osobne vo mne vyrazená číslica “7” evokuje možnosť, že sa jedná o skúšobnú razbu z viacerých (preto to číslovanie), nazýva sa to vzorový odrazok, kde komisia pomocou týchto odrazkov vyhodnocuje vhodný variant. Takže sa môže, a znovu zdôrazňujem, nemusí, jednať o skúšobnú razbu.
Na záver, asi každý pochopí, že takto vytvorená medila nemala za cieľ sa tváriť ako originál (vtedy ešte možno nejestvujúci), pretože ak by sa malo jednať o pokus o falzum, nikto by tam predsa tú sedmičku nerazil. A navyše, ak by sa malo jednať o cielený falzifikát, prečo sme sa s iks exemplármi už nestretli? Autori by predsa nevyrazili jeden kus a ten ešte nezmyselne označili. Vyrobili by ich (a aby sa to aj oplatilo) väčšie množstvo a práve by si dali sakra záležať, aby sa od originálu čo najmenej líšili.
Prosím, aby ste túto moju úvahu brali naozaj ako úvahu nepodloženú nezvratnými faktami, pretože to by umožnilo, ako som písal vyššie, iba fyzické preskúmanie a štúdium predmetu.

Tiež som takto rozmýšľal ako Korlen aj ako Radek v prvom príspevku. Ešte to nakoniec naozaj bude ten unikát. Ale o falzum sa rozhodne jednať nemôže, nakoľko je tam ten rozhodujúci faktor a tým je pre niekoho šťastné číslo “7” .

Veľmi rád by som tento kúsok videl osobne, prípadne by som si aspoň rád pozrel profesionálne fotografie. Podľa môjho názoru nešlo o falzum, ale skôr o nejakú skúšku.

Re:
Odpoveď na príspevok č. 4977

majo2291 napsal:

Veľmi rád by som tento kúsok videl osobne, prípadne by som si aspoň rád pozrel profesionálne fotografie. Podľa môjho názoru nešlo o falzum, ale skôr o nejakú skúšku.

Jsem stejneho nazoru a rad bych tuto razbu videl osobne.

Ano, nejlepší by bylo medaili vidět a prozkoumat, s tím se musí souhlasit.
O zkušební ražbu se dle me nemůže jednat, je všeobecně známo, ze na medailich se zkouška věrnosti zobrazení reliéfu na razidlech provádí buď z hliníku, nebo z olova. O zkouškách ze zlata jsem nikdy neslyšel.
Tato diskuze je velmi zajímavá a důležitá. Myslim, ze každy ma svou pravdu.
A o to jde diskutovat, věcně argumentovat, vynechat osobní spory a dopátrat se jádru veci.
Mě o nic jiného nejde, tak jako (doufám) všem zde zainteresovaných.
Čím více informaci tím lépe pro všechny…
Numismatika se nedá naučit, numismatiku se cely život můžeme učit.
Dekuji

Re:
Odpoveď na príspevok č. 4981

“je všeobecně známo” jste me pobavil